1月13日，丹麦首相梅特·弗雷泽里克森（右）和格陵兰岛自治政府总理延斯-弗雷德里克·尼尔森在哥本哈根出席联合记者会。\n 新华社发
当地时间14日，丹麦外交大臣拉尔斯·勒克·拉斯穆森与美国副总统万斯和国务卿鲁比奥在白宫会谈后表示，双方在格陵兰岛问题上仍存在“根本性分歧”。美国总统特朗普未参加此次会议，他在会谈后的公开表态中语气稍有缓和，但仍坚持对格陵兰岛保留任何选项。同一天，法国、德国、挪威等多个欧洲国家宣布，将向格陵兰岛派遣军事人员。
目前，格陵兰岛问题已不再是特朗普个人的政治噱头或美国滥用霸权，而正在演变为一场动摇北约根基的现实危机。因为格陵兰岛并非“无主之地”，而是丹麦领土；丹麦不是中立国，而是北约成员国；而美国，恰恰是北约体系的主导者。如果美国巧取不成翻脸豪夺，强行占有格陵兰岛，将加速北约的解体。
格陵兰岛争议的来龙去脉
格陵兰问题并非突如其来。特朗普对这座岛屿的兴趣，至少可以追溯到2019年其第一任期。当年中证50策略，他曾私下向幕僚询问，美国是否可以“购买”格陵兰岛。进入2024年美国大选周期后，特朗普在竞选过程中多次重提格陵兰岛问题，其措辞也从最初的“购买”逐步升级为“控制”，并公开威胁美国可能对丹麦采取惩罚性经济措施，将领土问题与经济胁迫直接挂钩。
到2025年，特朗普政府内部官员频繁释放试探性信号，一方面讨论通过所谓《自由联系协定》等方式重塑格陵兰岛与美国的政治关系，另一方面也开始公开谈论将该岛并入美国的可能性。万斯未经丹麦方面邀请高调访问格陵兰岛，被哥本哈根视为带有明显挑衅意味的政治示威。
事实上，特朗普团队之所以敢于不断试探底线，并非毫无现实基础。美国早已在格陵兰岛拥有长期且制度化的军事存在。早在二战期间，美国便与丹麦签署协议，在格陵兰岛建立军事基地；1951年签署的防务协定更是赋予美军在格陵兰岛及丹麦全境自由行动的权利。冷战时期，美军甚至曾在格陵兰岛部署核武器，而至今，美国太空部队仍在皮图菲克太空基地维持关键设施运转。正是基于这些历史遗留的法律与军事安排，美国若选择向格陵兰岛增兵，理论上并不需要丹麦的额外批准，从而可以在不通过“购买”或公开“动武”的情况下，实现对该岛的事实控制。
真正引爆格陵兰岛危机的是今年1月4日，特朗普直言“委内瑞拉不是最后一个，我们绝对需要格陵兰岛”，首次将这一议题与美国对外强制行动直接挂钩。1月6日，白宫一名高级官员进一步确认，尽管外交途径仍在考虑之中，但动用军事手段“始终是选项之一”，由此彻底打破外界对该问题仅停留在政治表态层面的判断，使格陵兰问题演变为一场现实而紧迫的地缘政治危机。
1月12日，格陵兰岛自治政府公开表态称，美方近期再次释放出试图将格陵兰岛纳入其版图的强烈信号，对此自治政府立场明确、态度坚决，强调任何形式的吞并设想都不可接受。此前，丹麦、法国、德国、意大利、波兰、西班牙和英国七国就已发表联合声明，强调格陵兰岛属于其人民，丹麦王国是北约的一部分，包括格陵兰岛，北极安全必须在北约框架和《联合国宪章》原则下实现。丹麦首相弗雷泽里克森的表态更为直接：“如果美国决定对另一个北约国家发动军事攻击，那么一切都将停止，包括北约本身。”这一警告并非外交修辞，而是对现实制度逻辑的清醒判断。
美国的三重结构性焦虑中证50策略
外界往往将特朗普对格陵兰岛的执念解读为个人风格的延续，但如果仅止于此，便无法解释其持续性、系统性以及政府层级的配合。事实上，美国对格陵兰岛的兴趣，深深嵌入其当下的三重结构性焦虑之中。
首先，格陵兰岛在北极地区安全格局中的战略价值，正在被重新放大。随着气候变暖，北极航道有望成为连接亚欧与北美的重要通道。而在三条主要北极航道中，有两条必须经过格陵兰岛附近海域。与此同时，格陵兰岛处于美俄核战略的关键节点。俄罗斯洲际导弹若飞向北美和北方舰队核潜艇进入北大西洋都绕不开该区域。对美国而言，格陵兰岛不仅是地理意义上的岛屿，更是北极地区安全架构中的前哨。
其次，资源问题构成了更为现实的驱动力。根据美国地质调查局数据，格陵兰岛拥有美国经济所需50种关键矿产中的43种，其中包括稀土、铀、铜、钴、镍等战略资源。稀土储量尤为引人注目，其规模可与全球最大矿床相媲美。控制格陵兰岛，不仅意味着获得资源，更意味着为美国制造业回流、高端军工和新能源产业提供长期支撑。
再次，格陵兰岛问题也是特朗普国内政治叙事的一部分。在2026年中期选举和2028年总统选举布局中，特朗普需要持续制造“强人”的政治符号。从对委内瑞拉的军事冒险，到对格陵兰岛的领土野心，其核心逻辑在于塑造一个“不受规则束缚、敢于为美国利益开疆拓土”的领导人形象。这种叙事在其支持者中具有极强动员力。正是在战略安全、资源焦虑与选举政治的交汇点上，格陵兰岛从一个边缘议题，变成了白宫眼中的国家安全优先事项。
对北约制度逻辑的冲击
格陵兰岛危机的真正危险其实在于其对北约制度逻辑的根本性冲击。北约并非仅靠军事实力维系，而是建立在一个最低限度的信任前提之上：成员国之间不以武力或胁迫解决主权争议。正是这一前提，使得《北大西洋公约》第五条具备可信度。
如果美国以任何形式的军事威胁、事实控制或强制谈判迫使丹麦在格陵兰岛问题上让步，其本质都构成盟友对盟友的主权侵犯。这一行为将直接瓦解北约的制度基础。
首先，集体防御机制将失去可信性。当最强大的成员国可以无视规则，对较小成员国施压时，任何国家都无法再确信自身安全承诺的有效性，北约第五条将变为一纸空文。
其次，欧洲对美国的战略信任将发生不可逆转的断裂。法国、德国等国已经意识到，仅依靠规则与价值观，无法约束一个将国家意志凌驾于盟友主权之上的美国。一旦格陵兰岛问题失控，欧洲“战略自主”将不再是讨论选项，而是被迫加速的现实路径。
再次，北约将彻底丧失作为防御性联盟的道德正当性。一个无法约束自身主导国的联盟，注定只能沦为服务单一国家战略的工具。其存在将只剩下形式意义，而不再具备稳定国际秩序的能力。
正因如此，欧洲七国联合声明虽然措辞克制，却反复强调《联合国宪章》、主权不可侵犯以及北约框架的重要性。这不是外交辞令，而是对北约最后底线的集体确认。
（作者分别系宁波大学中东欧经贸合作研究院副研究员；宁波大学中东欧经贸合作研究院助理研究员、商学院讲师）中证50策略
广盛网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
